Sulla base della descrizione “un ipercubo visto da diverse angolature, con qualcosa di inquietante al proprio interno“. Credits: https://labs.openai.com
Salvatore
-

Il Test di Turing è superabile?
Il Test di Turing, proposto nel 1950 da Alan Turing nel suo articolo Computing Machinery and Intelligence, è un esperimento concettuale per valutare la capacità di una macchina di esibire un comportamento intelligente indistinguibile da quello umano. Il test si basa su un “gioco dell’imitazione”, in cui un giudice umano interagisce, tramite una comunicazione testuale, con due interlocutori: un essere umano e una macchina. Se il giudice non è in grado di distinguere quale dei due sia la macchina con una probabilità significativamente superiore al caso, si considera che la macchina abbia “passato” il test.
Il test non definisce un criterio universale per il superamento, né specifica una soglia precisa, sebbene alcuni esperimenti abbiano adottato il 33% come valore convenzionale. Turing non concepì il test come una metrica assoluta di intelligenza, ma piuttosto come un esperimento epistemologico per esplorare il concetto di intelligenza artificiale.
L’idea che una macchina possa “superare” il Test di Turing è spesso riportata dai media con grande enfasi. Tuttavia, una revisione critica del testo originale di Turing e delle sue interpretazioni successive dimostra che il test non è una misura definitiva dell’intelligenza artificiale e che nessuna IA ha effettivamente superato un criterio scientificamente rigoroso. Questo articolo analizza la natura speculativa del test e le sue ambiguità metodologiche, evidenziando come sia impossibile “superarlo” in senso assoluto.
Il concetto di intelligenza artificiale è stato spesso valutato attraverso il prisma del Test di Turing, che però non nasce come un esperimento empirico ma come una provocazione filosofica. Questo lavoro analizza le limitazioni intrinseche del test, dimostrando come le affermazioni sul suo superamento siano prive di fondamento scientifico.
2. Il Test di Turing e le sue Ambiguità
L’originale proposta di Turing non fornisce specifiche quantitative per determinare se una macchina abbia superato il test. L’idea che il 33% dei giudici debba essere ingannato è un’interpretazione arbitraria derivata da esperimenti successivi. Inoltre, il test non valuta l’intelligenza in senso stretto, ma solo la capacità di ingannare un interlocutore, il che rende il suo valore scientifico limitato.
3. Analisi Critica delle Presunte Vittorie
Diversi casi riportati come successi nel superamento del test, come Eugene Goostman nel 2014 e GPT-4 nel 2024, si basano su esperimenti con metodologie discutibili. In molti casi:
- I giudici avevano un tempo limitato per interagire con i partecipanti.
- Il contesto delle conversazioni favoriva risposte brevi e ambigue.
- Le macchine erano programmate per evitare domande complesse e per simulare comportamenti umani con tecniche elusive.
4. Il Test di Turing è Superabile?
La formulazione del test implica che qualsiasi macchina che riesca a imitare un comportamento umano potrebbe passarlo, ma la mancanza di una soglia chiara lo rende non falsificabile e quindi non scientifico in senso stretto. Inoltre, il concetto stesso di “ingannare un umano” non è necessariamente correlato all’intelligenza, poiché può essere ottenuto con euristiche e trucchi statistici senza una reale comprensione semantica.
Il Test di Turing non è mai stato superato perché non è un esperimento scientifico con criteri definiti, ma un’idea filosofica che non può avere un risultato univoco. La narrazione secondo cui IA come ChatGPT o Eugene Goostman avrebbero superato il test è una costruzione mediatica che non resiste a un’analisi rigorosa. Il futuro dell’intelligenza artificiale non dipende dal superamento di un test concettuale, ma dalla capacità di sviluppare sistemi in grado di mostrare comprensione e ragionamento genuino
Il Test di Turing, proposto nel 1950 da Alan Turing nel suo articolo Computing Machinery and Intelligence, è un esperimento concettuale volto a valutare la capacità di una macchina di esibire un comportamento intelligente indistinguibile da quello umano. Il test prevede che un giudice umano interagisca, tramite comunicazione testuale, con due interlocutori nascosti: un essere umano e una macchina. Se il giudice non riesce a distinguere la macchina dall’essere umano con una precisione superiore al caso, si considera che la macchina abbia “superato” il test.
È importante notare che Turing non ha mai specificato una soglia percentuale precisa per determinare il superamento del test. In alcune interpretazioni successive, è stato suggerito che ingannare il 30% dei giudici possa rappresentare una soglia significativa, ma questa non è una prescrizione originale di Turing. citeturn0search0
Critiche alle affermazioni di superamento del Test di Turing
Nel 2014, il programma “Eugene Goostman” ha affermato di aver superato il Test di Turing, convincendo il 33% dei giudici di essere umano. Tuttavia, questa affermazione è stata oggetto di critiche per diversi motivi:
- Caratterizzazione del chatbot: Eugene Goostman è stato progettato per impersonare un ragazzo ucraino di 13 anni. Questa scelta ha permesso di giustificare eventuali errori linguistici o mancanza di conoscenze, rendendo più facile per il programma evitare domande complesse e ingannare i giudici.
- Assenza di una soglia definita: Come precedentemente menzionato, la soglia del 30% non è stata stabilita da Turing stesso, rendendo discutibile l’affermazione che il test sia stato superato basandosi su questa percentuale.
- Strategie evasive: Le risposte del programma spesso evitavano le domande dirette, utilizzando frasi generiche o cambiando argomento, il che non rappresenta una vera comprensione o intelligenza.
In conclusione, sebbene il Test di Turing sia stato fondamentale nel stimolare la ricerca sull’intelligenza artificiale, le affermazioni riguardanti il suo superamento devono essere valutate con cautela. Le limitazioni intrinseche del test e le ambiguità nelle sue interpretazioni suggeriscono che nessuna macchina ha effettivamente dimostrato una comprensione o intelligenza paragonabile a quella umana attraverso questo metodo.
-

Oroscopo sarcastico del mese di marzo
Se la vita fosse giusta, le stelle ti darebbero buone notizie.
Se.
Ecco l’oroscopo di marzo, senza fronzoli, senza pietà, senza speranza.
♈ Ariete – L’eroe delle scelte sbagliate
Ti lancerai in decisioni senza pensarci, convinto di essere un genio, e finirai per spiegare ai tuoi amici perché adesso hai un debito in criptovalute e un dromedario nel garage.
♉ Toro – Il monolite immobile
Irremovibile come al solito: se l’universo ti mandasse un meteorite, non ti sposteresti. Il che, in realtà…
♊ Gemelli – Il talk show ambulante
Passerai il mese a parlare con chiunque, su qualunque cosa, convinto di essere affascinante. Gli altri non ti stanno ascoltando, ma annuiscono educatamente mentre mandano messaggi a qualcuno più interessante di te.
♋ Cancro – La tragedia ambulante
Marzo sarà lungo per te. E soprattutto per chi ti sta vicino.
♌ Leone – L’ego su due gambe
Marzo ti farà scoprire una cosa terrificante: la gente esiste anche quando tu non sei presente.
♍ Vergine – Il revisore fiscale dell’universo
Marzo ti regala grandi opportunità di crescita. Ma non sappiamo dove.
♎ Bilancia – L’eterno indeciso
Il resto del mondo va avanti senza di te.
♏ Scorpione – Il villain della sua stessa vita
La gente ti ignora perché ha altro da fare.
♐ Sagittario – Il turista esistenziale
Guarderai molti video su Youtube.
♑ Capricorno – Il robot del lavoro
Se marzo avesse una colonna sonora per te, sarebbe il rumore di una stampante inceppata.
♒ Acquario – L’inventore di problemi immaginari
A marzo avrai idee rivoluzionarie che cambieranno il mondo. Nella tua testa.
♓ Pesci – Il campione olimpico di sognare a occhi aperti
Ti aspettano grandi cose! O almeno così credi.
-

Che cos’è davvero l’ideologia woke
La cultura o ideologia “woke” è un termine che ha guadagnato popolarità negli ultimi anni, specialmente nei contesti sociali e politici, e si riferisce a una consapevolezza e attenzione particolare verso le questioni di giustizia sociale. Originariamente, “woke” è un termine dello slang afroamericano che significa “essere svegli” o “essere consapevoli”, e si è evoluto per indicare una maggiore coscienza e sensibilità riguardo a vari temi come il razzismo, il sessismo, l’ineguaglianza economica, i diritti LGBTQ+, e altre forme di discriminazione e ingiustizia. Resta vero che in molti contesti, inclusa l’Italia, il termine “woke” viene spesso utilizzato in maniera dispregiativa o come insulto. Questo uso riflette una reazione contro alcune delle idee e delle pratiche associate alla stessa. Come già l’idea del politicamente corretto e della cancel culture, si tratta di una terminologia a retaggio quasi esclusivo di idee conservatrici.
Un concetto che è stato svuotato, distorto e manipolato in modi che sarebbero ridicoli, se non fossero tragici. Quello che dobbiamo comprendere è che il termine, alla sua origine, aveva una radice di consapevolezza sociale. “Woke“, in inglese, vuol dire letteralmente “sveglio“, “risvegliato“, un risveglio rispetto alle ingiustizie sociali, in particolare quelle legate al razzismo e alle disuguaglianze di classe. Era, insomma, una presa di coscienza dalla realtà brutale in cui viviamo. Ora il problema con il “woke” oggi è che è diventato una sorta di spauracchio, una minaccia invocata dai conservatori e dai neoliberisti, come se fosse il nuovo mostro sotto il letto. Ma in che senso? Il vero mistificatore qui non è il “woke” come concetto di consapevolezza sociale, ma piuttosto come esso viene manipolato e travisato da chi ha interesse a preservare l’ordine capitalistico.
Il “woke” non è una minaccia per la società; è una risposta al fallimento di una società che non ha mai veramente affrontato il razzismo, la discriminazione e la disuguaglianza economica.
Se guardiamo alle critiche conservatrici, troviamo un fenomeno interessante: quasi mai viene usato il termine “svegliato” o la traduzione italiana “risvegliato”. Perché? Perché questo sarebbe troppo chiaro, troppo facile da smascherare come un movimento che si basa sulla presa di coscienza. Invece, si preferisce usare “woke”, che suona strano, esotico, come qualcosa di distante dalla realtà della gente. È come se volessero mantenere una distanza tra ciò che è radicale e ciò che potrebbe veramente cambiare le cose. Così, la critica conservatrice al “woke” non è mai una critica all’effettiva consapevolezza sociale, ma una critica a una forma di resistenza, alla possibilità di cambiamento, che minaccia lo status quo. Per certi versi l’assurdità è che si mette in discussione un concetto che è legato a un movimento di liberazione e giustizia sociale. Chi ha paura del “woke” in realtà ha paura di una vera trasformazione sociale, una che sfida le strutture di potere che perpetuano la disuguaglianza. È il classico caso di chi difende la stabilità di un sistema che ha creato queste ingiustizie e non vuole fare i conti con la sua responsabilità storica.
La minaccia è quella di un sistema che si ostina a negare il bisogno di cambiamento radicale. E, stranamente, è proprio chi sostiene lo status quo che ha paura della “sveglia”.
Aspetti basilari del “woke“
Mentre la cultura woke ha come obiettivo la promozione della giustizia sociale e l’eliminazione delle discriminazioni, il termine “woke” è spesso usato come insulto per criticare un atteggiamento percepito come eccessivo o intollerante, soprattutto nel contesto di una polarizzazione politica e culturale. Vediamo i principali aspetti di questo fenomeno:
- Stereotipi e Caricature: Spesso, chi usa “woke” in modo dispregiativo lo fa per ridicolizzare o criticare chi è percepito come eccessivamente sensibile, politicamente corretto o moralmente superiore. In questi casi, “woke” diventa sinonimo di estremismo ideologico o di intolleranza verso opinioni diverse.
- Critiche alla Cancel Culture: Una delle principali critiche alla cultura woke riguarda la “cancel culture” o “cultura della cancellazione”, dove individui o gruppi vengono boicottati o esclusi per comportamenti o opinioni considerati inaccettabili. I detrattori vedono questo fenomeno come una minaccia alla libertà di espressione e un metodo coercitivo di imposizione di norme sociali. La “cancel culture” (o “cultura della cancellazione”) è un concetto che suscita molte discussioni e controversie, e la percezione della sua esistenza e delle sue implicazioni può variare ampiamente. Alcuni vedono la cancel culture come una minaccia reale alla libertà di espressione, mentre altri la considerano un fenomeno esagerato o persino immaginario.
- Polarizzazione Politica: In molti paesi, inclusa l’Italia, l’uso di “woke” come insulto è spesso parte di una più ampia polarizzazione politica. Chi critica la cultura woke può farlo per difendere valori tradizionali o per opporsi a ciò che vede come un cambiamento sociale troppo rapido o radicale.
- Resistenza al Cambiamento: Spesso, il termine “woke” viene usato in maniera negativa da chi è resistente o contrario ai cambiamenti promossi dai movimenti per la giustizia sociale. Questo può includere opposizione alle politiche di diversità e inclusione, ai diritti LGBTQ+, o alle campagne contro il razzismo e il sessismo.
- Appropriazione e Degradazione del Termine: Con il passare del tempo, il termine “woke” ha subito una trasformazione nel suo significato originale. Inizialmente un termine positivo che indicava consapevolezza e impegno sociale, è stato poi appropriato e degradato dai suoi detrattori per discreditare e ridicolizzare coloro che sostengono tali cause.
Il termine “woke” è in altri termini un’espressione inglese che ha assunto diversi significati e sfumature nel corso del tempo. Originariamente, “woke” è stato utilizzato nel contesto dei diritti civili e della giustizia sociale per descrivere l’essere consapevoli delle ingiustizie razziali e sociali. Nel corso degli anni, però, il termine è stato oggetto di dibattito e ha assunto anche connotazioni più ampie. Oggi, “woke” è spesso usato per riferirsi a una sensibilità o attenzione elevata nei confronti delle questioni sociali, politiche e culturali, come il razzismo, il sessismo, l’omofobia e altre forme di discriminazione. Tuttavia, può essere anche usato in modo critico per indicare un eccesso di sensibilità o percepita ipocrisia nell’affrontare tali temi. In quest’ultimo senso, il termine è spesso utilizzato per criticare persone o movimenti che sembrano enfatizzare in modo eccessivo la loro consapevolezza sociale, a scapito di altri aspetti della discussione.
Storia del termine woke
Punti chiave della cultura woke
Ecco alcuni punti chiave sulla cultura woke:
- Origini: Il termine è emerso nel contesto della lotta per i diritti civili negli Stati Uniti, in particolare all’interno della comunità afroamericana, come espressione di consapevolezza riguardo alle ingiustizie sociali e alla necessità di restare vigili contro le discriminazioni.
- Evoluzione: Negli anni recenti, “woke” è diventato un termine più ampio utilizzato per descrivere chiunque dimostri una particolare sensibilità verso le questioni sociali e sia impegnato in movimenti per il cambiamento sociale e l’uguaglianza.
- Critiche: La cultura woke è anche oggetto di critiche. Alcuni ritengono che il termine venga usato in modo eccessivo o che porti a un atteggiamento di superiorità morale. Altri criticano il fenomeno della “cancel culture” associato alla cultura woke, dove persone o aziende vengono pubblicamente condannate e boicottate per comportamenti o opinioni considerati inappropriati.
- Impatto: La cultura woke ha influenzato vari settori della società, tra cui media, politica, istruzione e industria. Ha portato a un maggiore dibattito sulle politiche di diversità e inclusione, e a cambiamenti nelle pratiche aziendali e istituzionali.
In sintesi, la cultura woke rappresenta un movimento che promuove una maggiore consapevolezza e azione contro le ingiustizie sociali, ma è anche oggetto di dibattito e critiche riguardo alle sue implicazioni e modalità di espressione.
Monologo standup sulla cultura woke
[Rivolgendosi al pubblico, con tono deciso e un po’ stizzito]
Ah, questi “woke”… ma chi si credono di essere? Quando ero giovane io, il mondo andava avanti senza tutte queste storie, senza dover stare attenti a ogni parola che esce dalla bocca! Oggi sembra che non si possa dire più nulla senza offendere qualcuno. “Oh, non puoi dire questo, non puoi dire quello”, e perché mai? Perché qualche gruppo di ragazzini che vive su internet ha deciso che ora bisogna cambiare tutto? Che ora bisogna stare sempre sul chi vive per non urtare la sensibilità di qualcuno?
I “woke”… mah, io li chiamo “svegliati”, ma non nel senso buono! Sembrano sempre pronti a saltare addosso a chiunque non si allinei con il loro modo di pensare. Hanno quest’idea che il mondo debba essere un posto perfetto, dove nessuno si offende mai e tutti si sentono sempre accettati. Ma vi pare normale? Quando ero giovane io, si cresceva affrontando le difficoltà, non scappando da esse. E invece questi qui cosa fanno? Si rifugiano dietro uno schermo e si mettono a fare le prediche su come dovremmo vivere, come dovremmo parlare, come dovremmo pensare. È tutto sbagliato!
E poi, questa tecnologia! I social, internet… non fanno altro che amplificare le loro lamentele. Ai miei tempi, se avevi qualcosa da dire, lo dicevi in faccia! Adesso invece scrivono tutto su Twitter, Facebook, TikTok, e pensano che le loro opinioni siano l’unica verità. Non c’è più il rispetto per le opinioni altrui, non c’è più la discussione vera. Se non sei d’accordo con loro, sei automaticamente un nemico, un “bigotto”, un “ignorante”. E tutto questo per cosa? Per sentirsi superiori, per sentirsi moralmente migliori.
E non parliamo di questa ossessione per i “pronoun”, per “inclusività”. Ora devi chiedere il permesso pure per usare “lui” o “lei”. Non si può più parlare di uomo o donna senza fare attenzione a non offendere qualcuno che magari non si identifica in nessuno dei due. Ma stiamo scherzando? Questo mondo sta diventando assurdo, vi dico! Ai miei tempi, le cose erano semplici. C’era un uomo, c’era una donna, e punto. Non c’erano tutte queste complicazioni.
E sapete cosa mi fa più arrabbiare? Che queste idee stanno prendendo piede ovunque! Nelle scuole, nelle università, persino nei posti di lavoro. È come un virus che si diffonde e che non possiamo fermare. Io, però, non mi arrendo. Non mi farò piegare da queste sciocchezze. Non ho bisogno di un gruppo di “svegliati” che mi dica come vivere la mia vita. Ho vissuto abbastanza a lungo per sapere cosa è giusto e cosa è sbagliato, e non sarà una moda passeggera a farmi cambiare idea.
[Concludendo, quasi con rassegnazione]
Ah, se solo potessero vedere quanto è ridicola questa loro battaglia… Ma tanto, tra qualche anno, quando cresceranno, si accorgeranno da soli di quanto tempo hanno sprecato a cercare di cambiare un mondo che, in fondo, non cambierà mai davvero.
-

L’orrore del semplicismo
Per qualche strano motivo questo blog si è posizionato, per diversi mesi, sulla ricerca “Lacan spiegato semplicemente” (con questo articolo). Come tutti i contenuti del sito, per inciso, è stato modificato e aggiornato varie volte, e mai c’è stata l’esplicita intenzione di posizionarlo su quella ricerca. Per cui non interessa troppo da un punto di vista della SEO tecnica quanto, più sottilmente, da quello del novero dei tutorial “X spiegato semplicemente“, con X variabile da “carbonara” a “filosofia zen”.
X spiegato semplicemente è parte dello zeitgeist che stiamo attraversando, lo spirito di un tempo che aborre (come avrebbe detto Mughini) la complessità, e vorrebbe spingere il riduzionismo al punto di rendere elementare ogni concetto, ogni idea, ogni cosa, anche a costo di stravolgerne la sintassi o la semantica. Il frutto marcio di questo atteggiamento è spiegato almeno in parte dal semplicismo che spinge milioni di persone a seguire gli influencer più improbabili, che fanno del semplicismo bandiera. Viene in mente l’account Youtube dal nome How To Basic che, in tempi non sospetti – andiamo a memoria, almeno una decina di anni fa – propose uno dei tutorial fake più visti di sempre: un iPhone che veniva utilizzato per preparare una ricetta, per essere sbattuto nell’uovo, impanato, impastato e infine demolito a martellate (il video purtroppo sembra scomparso dalla rete, ed è stato rimpiazzato da un “how to basic” molto più serio). Era un video non sense che mescolava la manìa evergreen per i prodotti Apple (e la loro presunta “sacralità”) con quella emergente delle video-ricette, che spiegano passo passo e in modo semplice (aridaje) come preparare qualsiasi tipo di piatto. Quel canale prendeva in giro, a suo modo, la tendenza al semplicismo che la rete ha sempre preteso di avere, in fondo, e a cui nessuno che compaia nel mondo dei tutorial / how to sembra essere immune.
Sono tantissime le persone che cercano spiegazioni comprensibili a cose per le quali non hanno tempo, voglia e modo di approfondire. Non mancano le suggestioni che arrivano da Google Suggest: stoicismo, induismo, buddismo, p value (sic), effetto serra, spiegati semplicemente. Vale anche per cose come il sesso, neanche troppo paradossalmente, come è possibile rendersi conto spulciando un po’ Google. Spiegare tutto in modo semplice – qualsiasi cosa significhi – è il mantra della rete e di gran parte di quella più pop, senza contare che secondo autori come Ceruti/Bellusci (nel saggio Abitare la complessità) il semplicismo può diventare una potenziale anticamera del populismo e della sua annessa normalizzazione.
Il tema del semplicismo è stato trattato variamente in letteratura scientifica, e trova tra i suoi principali esponenti Paul Watzlawick e la scuola di Palo Alto: nel libro Change si riferisce la ricorrenza di quelle che gli autori chiamano “semplificazioni terribili“, le quali si riducono in nuce al meccanismo della negazione. Un meccanismo di protezione dell’Io variamente studiato dalla psicoanalisi, del resto, che qui trova espressione in forma duplice: non si tratta, infatti, solo di semplificare la complessità (il che spesso si traduce, a livello pratico, nell’aggirare le regole o negare i diritti altrui), ma anche di aggredire chiunque faccia notare il diniego. Una negazione che, spiegano gli autori, si traduce a più livelli, dato che si nega la complessità e al tempo stesso si nega di averla negata, il che in termini prettamente logici porterebbe ad una affermazione. Il semplicismo ortodosso, in un tragico e grottesco contrappasso, il più delle volte finisce puer per complicare o aggravare il problema originario, quando non generare frustrazione a più livelli (ad esempio se si partiva da preconcetti o ipotesi semplicemente sbagliate, senza riconoscerlo).
Il ricorso al semplcismo nasconde una forma di negazione della complessità del mondo che, lungi dall’essere di nicchia, è molto diffusa e radicata in parte di noi. Invece di affrontare le sfide intellettuali con serietà e approfondimento, si preferisce “sbrigarsi”, riducendo ogni argomento a qualcosa che, proprio per la sua superficialità, diventa più facile da digerire. Ma questa facilità è ingannevole. La spinta del semplicismo non è innocua e non andrebbe sottovalutata. Il rischio è che, a forza di semplificare, ci priviamo di ciò che conta.









